Si vous craigniez que le mouvement # MeToo disparaisse, n’ayez crainte. Il a été sculpté dans l’un des objets les plus immobiles de l’histoire humaine.
Passe-partout juridique.
Et pas n’importe quel passe-partout. Mais le langage dans les accords de fusion Géants, utilisé lorsqu’une entreprise rachète une autre entreprise.
Fondamentalement, les avocats d’entreprise ont ajouté une phrase qui oblige les entreprises à divulguer des allégations de harcèlement sexuel. À Wall Street, il est venu à être connu comme la “clause Weinstein.”
Ce qui est nouveau. Au cours de mes années en tant qu’avocat en droit du travail, j’ai travaillé sur plus de 50 acquisitions d’entreprises. Le travail a réussi à être à la fois ennuyeux et stressant, car j’ai rapidement passé au crible des masses de documents personnels pour comprendre ce qui devait être divulgué.
Bien qu’il soit courant de divulguer des poursuites en cours ou des menaces de poursuites, les “allégations” ou même les plaintes internes de harcèlement n’étaient sur le radar de personne.
L’arrivée de la clause Weinstein montre à quel point #MeToo est devenu important – non seulement en tant que mouvement social, mais en tant que risque commercial.
Quand le droit du travail était de petites pommes de terre La” clause Weinstein “apparaît dans une section de l’accord appelée” déclarations et garanties », où le vendeur atteste qu’il s’est conformé à certaines lois ou nie certaines responsabilités.
Par exemple, l’accord pourrait dire qu’il y a pas de poursuites contre la société.
Si cette déclaration est fausse parce que l “entreprise plaide une affaire de discrimination devant la Cour fédérale, alors l « entreprise doit énumérer le nom de l » affaire dans un énorme document parallèle appelé » calendrier de divulgation.”
Auparavant, les choses liées à l’emploi, comme le harcèlement ou la discrimination, étaient considérées comme de petites pommes de terre dans une acquisition d’entreprise. Ces cas ne valent généralement pas plus de 100 000 US US ou 200 000 US, ce qui est pratiquement une erreur d’arrondi lorsque vous parlez d’une fusion valant des centaines de millions, voire des milliards de dollars.
Ainsi, dans les grandes fusions, les représentations et les garanties ont tendance à ne demander que la divulgation des responsabilités importantes. Un calendrier de divulgation dans ces transactions est comme l’équipe D’étoiles des passifs massifs. C’est là que “nous ne possédons aucune de nos propriétés intellectuelles” va traîner avec “nous avons soudoyé des responsables gouvernementaux étrangers” et “nos seuls actifs liquides sont fidget spinners.”
En tant qu’avocat en droit du travail sur une grande affaire, j’étais essentiellement un benchwarmer. J’étais pompé si j’avais un procès ou deux ajoutés au calendrier de divulgation – c’était mes deux minutes de temps de jeu.
Une simple allégation de harcèlement? S’il vous plaît. Cela ne serait même pas dans le mémo que j’ai préparé que personne ne lirait.
L’avènement de la clause Weinstein
Mais vers le mois de Mars de cette année, les avocats ont commencé à ajouter des “clauses Weinstein” à leurs accords de fusion.
Par exemple, dans une transaction de 4,9 milliards de dollars en juin pour acquérir la société d’analyse des soins de santé, Cotiviti, l’accord de fusion prévoyait la divulgation de toute “allégation de harcèlement sexuel” contre les dirigeants, les administrateurs ou les employés qui supervisent au moins huit autres employés si cela entraînait un “événement indésirable important.”
Le terme « événement indésirable important « signifie » si mauvais qu’il affecterait sensiblement nos bénéfices, en gardant à l’esprit que nous valons 4.9 milliards de dollars.”
L’inclusion de cette langue est remarquable, car elle suppose qu’une allégation de harcèlement pourrait être plus qu’un blip sur le radar d’une grande entreprise.
Cela aurait été impensable il y a un an. Et pourtant, maintenant est fermement dans le domaine du plausible après la faillite de la société de divertissement de 200 millions de dollars de Harvey Weinstein et les actionnaires de Wynn Resorts ont perdu 3,5 milliards de dollars de valeur à la suite de scandales de harcèlement.
D’autres fusions obligent des divulgations similaires, que les allégations soient “importantes » ou non. »Dans certains cas, ils posent des questions sur des allégations contre des employés de haut niveau remontant à cinq, huit ou 10 ans.
C’est bien au-delà du délai de prescription. En d’autres termes, nous ne parlons plus de risques juridiques. Il s’agit du risque sismique d’une marque entachée d’inconduite.
L’arrivée de la clause Weinstein peut sembler sans conséquence, mais elle signale la reconnaissance que le harcèlement est qualifié de responsabilité massive. Et les passifs massifs commandent l’attention et les ressources avant même qu’une fusion ne soit dans les cartes.
Dans un environnement d’affaires où les premiers appels publics à l’épargne sont rares, une fusion peut être le meilleur moyen pour les premiers investisseurs de tirer profit. Les investisseurs et les investisseurs en capital-risque se soucieront désormais beaucoup plus de la façon dont les entreprises traitent leurs plaintes de harcèlement, car cela affecte leur capacité à encaisser. Ces acteurs feront alors pression sur les startups et autres entreprises à croissance rapide pour qu’elles nettoient leurs actes.
C’est la meilleure performance que j’ai vue de boilerplate depuis longtemps.
