neurosciences

Les jeux d’esprit: est-ce que les neurosciences peuvent changer le droit pénal ?

Un couple avait vécu ensemble pendant 40 ans avant que le mari ne tue sa femme à cause d’un commentaire sur une machine à café. Il appartient au tribunal de décider s’il s’agit d’un acte de colère soudaine ou d’égarement de l’esprit. L’avocat a insisté sur le fait que l’accusé était la personne irresponsable pénalement. Le procureur a qualifié cette version de « ridicule ». Et le juge a pris sa décision. Cette affaire très médiatisée en Amérique a soulevé des questions quant à savoir si la science peut aider les tribunaux à déterminer l’état mental d’un accusé.

L’avocat criminel Robert Hauser a défendu Larry Lotz, accusé du meurtre de sa femme Karen. Une fois, elle a fait un commentaire à Lotz au sujet d’une machine à café, après quoi il lui a tiré dessus quatre fois avec un revolver avant d’appeler le 911 et d’avouer le crime. Karen est morte plus tard à l’hôpital.

L’affaire pénale de Lotz se résumait à deux questions principales : était-il mentalement responsable de ses actes lorsqu’il a tiré sur sa femme, et dans quelle mesure pouvait-il être tenu responsable de ce qu’il avait fait ?

Lotz a été arrêté en 2016. Il était un retraité de 65 ans, ancien spécialiste des technologies de l’information et vétéran du Vietnam. Ses amis et sa famille refusaient de croire que Lotz aurait pu tuer la femme qu’il aimait tant. Hauser a affirmé que le client n’était pas sain d’esprit et a prévu de prouver qu’il souffrait d’une folie passagère causée par un trouble de stress post-traumatique et des signes précoces de la maladie d’Alzheimer.

Pourquoi mon client tirerait-il sur sa femme aimée ? Tu vérifies ses antécédents et tu ne trouves aucune raison de le faire. Il n’y avait aucun acte violent en 40 ans de vie commune.

Hauser dit avoir consulté des experts, dont un médecin qui a réalisé des scanners TEP pour examiner le cerveau de Lotz. Selon l’avocat, les scanners ont montré des anomalies et des signes de la maladie d’Alzheimer. Selon Hauser, cela pourrait avoir étayé les allégations d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental de l’accusé.

Cette affaire soulève à la fois d’anciennes et de nouvelles questions : comment les tribunaux déterminent-ils l’état mental d’une personne et comment cela affecte-t-il la culpabilité ou l’innocence ? Comment les juges ou les jurys évaluent-ils les preuves liées au fonctionnement du cerveau ? Et que devraient savoir les avocats et les juges sur ce sujet ?

De 2005 à 2015, il y a eu plus de 2 800 actes où les avocats de la défense ont eu recours aux neurosciences pour expliquer le comportement de leurs clients ou les disculper, selon une étude réalisée par Nita Farahany, professeur à l’université de Duke, et Henry Greely, professeur à la faculté de droit de Stanford.

La puissance de la science du cerveau est de plus en plus utilisée dans la jurisprudence. C’est pourquoi la Fondation MacArthur à Chicago a mis en place un réseau de recherche sur le droit et les neurosciences. Sa mission consiste à faire des expériences de recherche sur le cerveau dans trois domaines : l’état mental, la maturation des adolescents et les preuves.

Neurosciences et degrés de culpabilité

L’avocat qui représentait Lotz a fait affirmé que le mandant ne pouvait pas comprendre la nature criminelle de ses actes et qu’il souffrait d’une maladie ou d’une déficience mentale au moment du crime. « Il est clair que quelque chose n’allait pas », a déclaré M. Hauser.

Ses arguments portent sur un aspect très important du droit pénal : l’accusé doit savoir et avoir l’intention de commettre un crime pour pouvoir être jugé. Mais la loi distingue différents degrés de culpabilité, selon que la personne a agi de manière intentionnelle, irréfléchie ou même négligente. Décider de ce qui est juste peut être difficile pour les juges et les jurys. Cela rend la détermination de la culpabilité et de la peine encore plus difficile.

La Fondation MacArthur, qui a été créée pour étudier ces questions, a réalisé une expérience. Les chercheurs se sont demandés si l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) pouvait déterminer si une personne agissait intentionnellement ou simplement de manière irréfléchie. Quarante participants à l’expérience ont été invités à imaginer qu’ils portent une valise en passant un poste de sécurité. Certains se sont fait dire que leurs valises imaginaires contenaient de la contrebande. D’autres ne « savaient » pas exactement ce qu’il y avait à l’intérieur, mais peut-être y avait-il quelque chose d’illégal. On leur a également dit qu’ils seraient récompensés s’ils parvenaient à faire entrer la valise en douce. Mais s’ils sont pris, ils devront payer une amende.

Les participants à l’expérience ont fait des choix alors qu’ils étaient allongés à l’intérieur de l’appareil d’IRMf. Sur la base des résultats des scans traités par un logiciel d’apprentissage machine, les chercheurs ont pu indiquer quels participants étaient sûrs de « transporter de la contrebande » (intention) et lesquels ne sentaient que le risque (négligence).

Une étude publiée en 2017 a montré qu’il est possible d’identifier quel type d’activité cérébrale est responsable du choix conscient (par opposition à la simple négligence). Peut-il être utilisé dans le système de justice pénale ? « La question est de savoir si nous avons les bonnes catégories de culpabilité », déclare Gideon Yaffe, professeur de droit, de psychologie et de philosophie à la faculté de droit de Yale et l’un des auteurs de l’étude. – Je pense que les neurosciences peuvent nous aider à faire en sorte que quelque chose soit bien ou, à l’inverse, qu’il y ait des raisons de reconsidérer quelque chose ».

Mémoires

Les souvenirs de Lotz concernant la fusillade de sa femme peuvent être une preuve clé de sa santé mentale. Dans quelle mesure ses paroles étaient-elles exactes et disait-il la vérité ?

Les souvenirs jouent un rôle clé en droit, qu’ils concernent la fiabilité du témoignage ou la manière dont les accusés décrivent leur état mental. L’équipe MacArthur a cherché à savoir si les vrais souvenirs peuvent être séparés des faux et la vérité des mensonges en utilisant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle. Bien que les entreprises privées fassent la promotion de l’IRMf comme « détecteur de mensonges », les tribunaux ne reconnaissent pas cette preuve car la technologie n’est pas généralement acceptée dans la communauté scientifique.

Anthony Wagner, membre de l’équipe MacArthur, professeur de psychologie et de neuroscience et directeur du Memory Lab (Laboratoire de Mémoire) de Stanford, a convenu que la technologie n’est pas encore prête à être utilisée dans la salle d’audience. Dans le même temps, ses collègues et lui ont étudié la question de savoir si la tomographie peut détecter si une personne se souvient de quelque chose, un concept qui pourrait un jour aider à confirmer la véracité.

La pratique a montré que les données de tomographie peuvent être utilisées pour confirmer ce dont une personne se souvient. Dans une étude réalisée en 2016, Wagner a recruté un groupe d’étudiants de Stanford qui ont pris des photos pendant trois semaines tout en se promenant sur le campus, en étudiant et en vivant. Puis les jeunes s’allongeaient dans une machine et regardaient les photos – partiellement leurs propres et partiellement celles d’autres étudiants. Grâce à des outils statistiques complexes, les chercheurs ont pu distinguer différents types d’activité cérébrale et trouver des régularités. Un algorithme d’apprentissage machine a permis de déterminer, avec une précision de plus de 90 %, si une personne reconnaissait sa propre photo ou regardait celle de quelqu’un d’autre.

En même temps, les chercheurs n’ont pas pu trouver un moyen de déterminer si une personne avait intentionnellement caché certains souvenirs. Les « faux souvenirs » ne sont pas non plus détectés par la technologie. « Dans ce cas, le cerveau se comporte de la même manière qu’avec les vrais souvenirs », dit Wagner. – Si un sujet de test dans le laboratoire voit une photo et pense par erreur avoir déjà vu cette personne auparavant, il n’est pas possible de déterminer la vérité ».

En théorie, les juristes ou les agents de la force publique pourraient utiliser l’IRM en montrant aux accusés des photos de scènes de crime ou de victimes pour voir si les zones du cerveau responsables de la mémoire fonctionnaient. Mais pour l’instant, la technologie n’en est qu’à ses débuts. « La neurotechnologie non testée n’a pas de place où le prix à payer est la liberté de l’accusé », dit Wagner. – Il faut rappeler des phénomènes et des événements complexes au tribunal. En laboratoire, les recherches sont plus contrôlées ».

Progrès et avertissement

Steven Morse, professeur de droit

L’une des questions les plus difficiles est de savoir comment les juristes peuvent utiliser les données de neurosciences au tribunal. Par exemple, des recherches ont montré que les personnes souffrant de lésions cérébrales perdent souvent le contrôle de soi. Peut-on y faire référence dans une affaire pénale d’une personne ? Souvent non, car toutes les personnes qui ont de lésions cérébrales ne commettent pas de crimes.

Stephen Morse, professeur de droit, de psychologie et de psychiatrie légale à l’université de Pennsylvanie, est l’un des plus éminents défenseurs de l’opinion selon laquelle la recherche neuroscientifique n’est pas prête à changer la loi de manière appréciable. Le professeur doute qu’ils puissent le faire de sitôt.

Les neurosciences ne répondent pas aux questions de la vie. Et les questions de la vie sont normatives.

Selon l’expert, les neurosciences n’ont pas progressé pour donner des preuves juridiquement pertinentes du comportement humain. Par exemple, les scanners du cerveau ne peuvent pas identifier les troubles mentaux (contrairement à l’observation et aux tests cliniques). En même temps, Morse admet qu’il est impressionné par les recherches sur l’imprudence parce qu’elles créent l’espoir. « C’est une réalisation modeste mais sérieuse », dit-il. – Nous avons montré qu’il est possible de trouver des corrélations dans le fonctionnement du cerveau en comparant deux états d’esprit ».

Niveau de culpabilité

ACCUSELARRY LOTZ. PHOTO: BARRINGTON POLICE DEPARTMENT

Au procès, les avocats de Lotz ont construit leur défense sur son état mental. Le Dr Geeta Bansal, psychiatre, a déclaré à la barre que l’accusé souffrait de stress post-traumatique lié aux violences dans son enfance et au service militaire au Vietnam. Il souffrait également de troubles dégénératifs, a-t-elle dit, un diagnostic établi après une tomographie par émission de positrons. Bansal a conclu qu’il ne comprenait pas ce qu’il faisait lorsqu’il a tiré sur sa femme et que son état répondait aux critères de l’irresponsabilité pénale.

En contre-interrogatoire, Bansal a cependant admis que Lotz était suffisamment sain d’esprit pour appeler le 911 et avouer le crime avec tous les détails. Le procureur général adjoint Scott Hofert a qualifié l’argument de la folie de « ridicule » et a décrit ce qui s’est passé comme les actes délibérés d’un homme en colère.

Lotz a refusé d’avoir la cour d’assises et a préféré un juge. Mais le juge Daniel Shanes ne l’a finalement pas reconnu irresponsable et a statué que le meurtre était un acte de fureur aveugle. Shanes, qui a fait valoir qu’il avait tenu compte des repentirs de Lotz et des problèmes de santé mentale, a condamné l’accusé à 16 ans de prison en 2019.

L’avocat Hauser est déçu du verdict, mais espère que Lotz recevra le traitement dont il a besoin pendant son emprisonnement. « Il a été reconnu coupable de meurtre au second degré, ce qui signifie qu’il pourrait être libéré dans environ sept ans. Sa vie n’est pas finie ».

La traduction raccourcie de l’article Millions have been invested in the emerging field of neurolaw. Where is it leading?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *